Mit einem Vortrag zu einem klassischen Paradox konnte Sara Ipakchi Publikum und Ohrenkommittee überzeugen und damit die Trophäe an das Institut für Philosophie holen. Ipakchi sprach über „wahre Widersprüche“, wie man sie etwa in selbstbezüglichen Sätzen wie „dieser Satz ist falsch.“ findet. Mit viel Begeisterung für das Thema machte sie deutlich, wie die Beschäftigung mit solchen Paradoxen ihren eigenen Horizont erweitert hat und nutzte die „wahren Widersprüche“ als Beispiel für den Nutzen der Philosophie im Alltag. Sich mit solchen Themen auseinanderzusetzen führt der Gewinnerin zufolge nicht nur zu Erkenntnisgewinn, sondern im besten Fall auch zu mehr Toleranz.

Alexander Clemen aus der Linguistik zeigte die Chancen und Gefahren der Nutzung von sprachlichen Biomarkern zur Erkennung von Krankheiten auf. Er zeigte, wie die Analyse sprachlicher Daten deutliche Hinweise auf ADHS liefern kann, für die sich mit neurophysiologischen Methoden auch Korrelate im Gehirn finden lassen können. Diese neuen Möglichkeiten stimmten einerseits hoffnungsvoll, da sich eine Krankheit umso besser behandeln lasse, je früher sie entdeckt werde. Zugleich wies er aber auch auf die Gefahren hin, die solche Technologien mit sich bringen, etwa wenn Krankenkassen derartige Daten nutzten, um Prognosen über den Gesundheitszustand der Versicherten anzustellen.

Mit Julian Kettermann ging ein weiterer Vertreter des Instituts für Philosophie mit der Frage „Was passiert, wenn etwas passiert?“ ins Rennen. An Alltagsbeispielen erläuterte er das Konzept der Kausalität und stellte verschiedene Kausalitätskonzepte vor – etwa: wenn ich Nudeln koche, wird dann das Wasser wegen thermodynamischer Prozesse heiß oder deshalb, weil ich den Knopf am Herd gedreht habe? Beides hängt natürlich zusammen, in der Philosophie gibt es aber unterschiedliche Auffassungen, was davon tatsächlich kausal relevant ist.